УрФЮИ. Капкан следователя Палкина
Для судьи Упоровой.
Ничто в судебном процессе "УрФЮИ против регистратора Осиповой" 27 октября не предвещало сенсации. Старший помощник прокурора Екатеринбурга Ульяна Мылицына вернулась из отпуска на Кипре. Адвокаты вуза отстояли право вызываемых свидетелей не появляться в Кировском суде для дачи показаний, которые могли быть использованы против ректора УрФЮИ Владислава Назарова. Судья Крестина Упорова подготовилась уйти на учебу.
И тут один из адвокатов Людмилы Осиповой обратился к суду с ходатайством. Юрий Еланцев заявил, что уголовное дело его подзащитной подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку в нарушении ч.2 ст 222 УПК РФ копия обвинительного заключения Осиповой была вручена не в полном объеме и без приложения. А, в соответствии с позицией Верховного Суда страны, нарушение в досудебной стадии гарантированного Конституцией РФ права обвиняемого на судебную защиту исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.
По сравнению с обвинительным заключением, которое находится в десятом томе уголовного дела, в копии на руках Осиповой отсутствуют более 15 страниц. В этом смогли убедиться и судья, и гособвинитель, и адвокаты УрФЮИ. На реплику обвинения, что подсудимая расписалась в получении, а затем она или ее адвокаты вырвали листы, Еланцев невозмутимо парировал: а давайте посмотрим, что написано в расписке Осиповой?
Вот тут-то и случился шок: в расписке черным по белому рукой подсудимой написано "Обвинительное заключение получила, дата, подпись". Количество страниц в обвинении Осипова не проверяла, а следователь Юрий Палкин, сшивавший и вручавший ей этот документ, данную формальность почему-то опустил. Сшил и сшил. Не вложил приложение, в котором содержится список лиц, подлежащих вызову в суд для допроса, и справка по уголовному делу, а Осипова и знать не знала, что оно должно быть – она же не следователь и не старший помощник прокурора Екатеринбурга Владимир Комаров, который подписывал обвинение.
Конечно, было бы интересно посмотреть на лицо самого Комарова в сложившейся ситуации. Еще вчера он участвовал в процессе, а сегодня к уголовному делу вернулась Мылицына.
Адвокаты УрФЮИ и гособвинитель воспротивились удовлетворению ходатайства, поскольку дают себе отчет, что судебный процесс после этого вернется к своему началу. Это, как в детских настольных играх, идешь себе по клеточкам к финишу, а потом попадаешь в сектор "сюрприз-катастрофа" и добро пожаловать на старт. До слез обидно, но сам виноват. Тут виноват и Комаров, не проследивший за скоросшивателем следователя, ну, а про уровень расследования майора Палкина "Уралинформбюро" уже рассказывало.
Крестина Упорова ушла в совещательную комнату. Стороны разошлись в коридоре суда по углам.
Вернулась судья с отказом в удовлетворении ходатайства Еланцева. При этом в своем постановлении прописала, что "Осипова Л.А. удостоверила факт получения ей копии обвинительного заключения в полном объеме". А сторона защиты "не указывает конкретно, каким образом указанный факт нарушил право Осиповой Л.А. знать, в чем она обвиняется в рамках настоящего уголовного дела".
А теперь давайте вернем часы назад. Крестина Упорова становится весьма популярной среди СМИ судьей, поскольку выносит вердикты по громким делам. В марте 2016 года она вернула в прокуратуру уголовное дело в отношении финансовой ОПГ Федора Перина, обналичившей около 1 миллиарда рублей. Основание - обвинительное заключение было вручено обвиняемым с нарушением закона. А летом 2015 года та же Упорова отправила на доследование уголовное дело группировки Елены Поспеловой, обвиняемой в выводе из пяти уральских банков более 150 миллионов рублей. Причина - в связи с нарушениями, найденными судьей в обвинительном заключении.
Тут впору призадуматься, почему в тех случаях все сомнения относительно работы правоохранителей трактовались, как и положено, в пользу обвиняемых, а в уголовном деле вокруг раздела здания УрФЮИ Осипова оказывается виноватой в недоработках Палкина и Комарова?
"Уралинформбюро" попросило прокомментировать ситуацию Андрея Павлухина - члена президиума Московской областной коллегии адвокатов. Как говорится, "лицом к лицу лица не увидать - большое видится на расстоянии".
Андрей Анатольевич заявил следующее: "Предъявление обвинительного заключения в неполном объеме является безусловным основанием для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку это грубо нарушает предоставленное законом право на защиту лица, привлеченного к уголовной ответственности. Кроме того, вручение обвинительного заключения без приложения не позволяет стороне защиты в полной мере реализовывать свои процессуальные права.
Обвиняемые и их адвокаты имеют право выступать с подобным ходатайством в любой момент, когда они обнаружили данные обстоятельства, вплоть до момента ухода судьи в совещательную комнату для вынесения приговора. Я считаю, что ходатайство было заявлено своевременно.
Права стороны защиты должны неукоснительно защищаться при уголовном судопроизводстве. У нас принцип состязательности, предусматривающий защиту от предъявленного обвинения. И отказ в удовлетворении ходатайства, объективно подтвержденного в ходе процесса, является безусловным основанием для отмены обвинительного приговора в случае его вынесения.
Мне представляется, что суд должен был вернуть уголовное дело прокурору для исправления ошибок, назовем их так".
По итогам сегодняшнего заседания защита Людмилы Осиповой обратится с апелляцией на постановление судьи Упоровой в Свердловский областной суд. А в самом процессе объявлен перерыв до 16 ноября.
Дмитрий БУЗДАЛОВ